Train arrière non jumelé sur U23

Je me permets de relancer le débat sur le problème des roues jumelées du U23. Ce jumelage revient en effet bien cher lorsqu'on veut changer ses pneus, alors qu'on ne porte rien avec son camion de collection.

En effet, je viens de voir un magnifique U23 dépanneuse sur le bon coin, donné par le post "le bon coin" du forum.

http://www.leboncoin.fr/collection/128951160.htm?ca=11_s

On y voit une superbe dépanneuse U23 avec un seul train de pneus à l'arrière, roues tournées à l'intérieur.

Je pense que je ne suis pas le seul à vouloir changer ses pneus pour être en conformité et surtout ne pas compromettre la sécurité, mais qui recule devant le prix. pour ma part, j'ai changé les deux pneus avant par des neufs (sur mon 23 RU 1964 porte échelle, 2,8 T en charge) , j'estime que mes 4 pneus arrière sont "bons" au contrôle technique (profondeur des rayures) mais bien trop craquelés, et que je prendrais moins de risques à rouler avec 2 pneus neufs à l'arrière à la place des 4 vieux ; néanmoins, je ne peux pas en acheter 4! 2 ça passe, 4 bonjour les dégats!

Je me suis renseigné officiellement chez Citroën qui ne retrouve aucun document probant, à part le récépisse de 1935 disant qu'on peut ne mettre qu'un seul train à l'arrière, pouvu que l'on respecte les contraintes de charge sur les pneus. Il me semble que c'est un peu léger pour se présenter avec un 23 RU alors que ce recepisse évoque un 23U, plus court, plus léger , avec des roues 16X50.

On voit parallèlement le magnifique corbillard de Lancelot avec un seul train à l'arrière. Est-ce que ce type de montage est mentionné sur le "barré rouge"? S'agit-il des mêmes roues qu'à l'avant, et dans quel sens sont-elles montées, ou s'agit-il de roues avec un déport moins important pour rééquilibrer le moyeu?

On voit que les K01 ou 180 K on le pont des U23 il me semble et un seul train. Quelqu'un sait-il dans quel sens ces roues étaient -elles montées?

J'ai l'impression que les plus petits Belphégor avaient aussi des roues en 6,50X20 non jumelées.

Les U23 4X4 SINPAR n'avaient pas de roues jumelées, mais des pneus assez larges (900X16)

Je pense ne pas être le seul à vouloir faire les choses proprement, en sécurité, et à avoir fatalement des problèmes financiers. Il serait bon que ceux qui ont des éléments concrets sur ce sujet les communiquent pour que nos U23 roulent de plus en plus : aspects techniques et aspetcs règlementaires

Par exemple, qu'en pensent ceux qui connaissent bien la règlementation des contrôles techniques qui nous attendent en 2011 pour la plupart?

Evidemment, je suis bien conscient qu'un U 23 roulant avec un seul train arrièreest moins beau qu'un U23 jumelé, mais plus beau qu'un U23 remisé ou dans le fossé. J'espère ne pas me faire éjecter du forum pour avoir proposer l'hérésie des U23 "4 roues", mais faire avancer la cause

Merci donc de vos cotributions qi permettront peut être à certains U23 de reprendre la route

Pierrot

Salut!

Pierrot a écrit:

[...], alors qu'on ne porte rien avec son camion de collection. [...]

Non mais! Personnellement, je ne roule jamais à vide! Toujours au moins 600 kg de féraille rouillée sur mon plateau. Question de standing

Pierrot a écrit:

[...] J'espère ne pas me faire éjecter du forum pour avoir proposer l'hérésie des U23 "4 roues", [...]

T'inquiètes, il n'y a pas de vrais extrémistes sur ce forum! Parfois ils jouent les méchants... Une claque sur les fesses, et ils répondent tranquilou

Je serais toi, j'achèterais 2 pneus maintenant, que je monterais à gauche et à droite à l'extérieur (ça suffit pour rouler sans drifter non chargé), et dès que Maman est calmée, 2 autres à monter à l'intérieur. Ou alors tu divorces, et là tu fais ce que tu veux de ta vie

edit: panacher, donc: 2 vieux à l'intérieur, 2 neufs à l'extérieur, et ensuite, suite de mon message...

Bonsoir,

En ce qui me concerne, et possédant 2 U23, le les laisses dans leurs configurations, c'est à dire en jumelé.
Ma situation de contrôleur peut avoir deux réflexions:

1- U23 déclassé un 3t500 donc VL et en CG C : roue simple suffise car pas de chargement, et indice de charge sur le pneu suffisant,

2- mais depuis la semaine dernière un nouvel arrêté nous demande de classifier les PLC, + 3t5, en deux catégorie : avant 1960 et après 1960, avec non obligation de présenter les barrés rouge avant 60 et les certificats de carrossage; Donc une fois de plus à l'appréciation du contrôleur.

Mais pour une monte en simple AR, au contraire de la photo, j'aurais monté les roues en extérieur afin d'avoir un alignement sur les les roues AV, et stabilité et tenue de route bien meilleur.

A+ Lionel

dans ces conditions le mieux reste d'acheter 2 roues à voile centré, ce sera le plus joli et le moins choquant techniquement parlant.

c'est le cas du 23 corbillard.

dans mon cas, je charge et tracte aussi souvent que possible, alors monte jumelée, et 4 michelin à l'arrière, que je vais acheter neuf d'ici un mois.

les voltyre se trouvent pour 99€ HT, c'est tout de même pas bien élevé. surtout s'il faut payer 2 michelin à 180€ pour respecter la charge, ça revient pareil que 4 voltyre.

a+*

Salut,

je mettrais comme indiqué par moucrenes 2 neufs a l'extérieurs, en gardant 2 anciens pour l interieur le temps d'attendre de pouvoir changer ceux ci...

Bonjour,

Attention à cette formule de mettre deux neufs à l'extérieur.
Si les 2 intérieurs sont déjà usés, tu risques de bouffer des extérieurs rapidement, ils vont se remettre au niveau d'usure des intérieurs.

Si ton U23 fait plus de 3t5, dans le PL lors du passage au contrôle CT, il faut une monte de pneumatique de même marque sur un même essieu.

Exemple:
4 michelin Neufs ou autre marque OU 4 réchappés du même réchappeurs, OU 4 marques différentes MAIS du même réchappeurs.
Avec les mêmes indices de charges et de vitesse.

A+ Lionel

salut

moucrènes voulait certainement dire en attendant le mois suivant ou 2 mois après pour acheter deux autres enveloppes neuves.

il proposait une solution transitoire en quelque sorte, mais vous avez bien fait de rappeler la législation.

j"'ajouterai également que selon la loi les structure des pneus d'un même essieu doivent être les mêmes: 4 diagonaux ou 4 radiaux. (donc panachage michelin X ou XY ou XZY et vieux Pilote ou 32x6ZZ interdit)

a+*

C'est vrai pour les radiaux et diagonaux, mais le l'ai déjà tellement expliqué, pour moi c'est évident, mais il est vrai que les novices pensent beaucoup moins souvent aux indices de charges et vitesses, que la logique R ou D.

A méditer, ces indices, pour vos véhicules de tous les jours, il y a des vendeurs peut scrupuleux, " la dimension est bonne, Monsieur, ne vous inquiétez pas" et paf, éclatement, l'indice de vitesse n'est pas bon.

A+ Lionel

salut!

dans nos cas c'est surtout l'indice de charge qui me semble important, dans la mesure où je pense que les pneus routiers qui ne tiennent pas plus de 80km/h doivent être rares...

a+*

Merci à tous les contributeurs de ce sujet. J'en déduis d'après ce que dit Lionel (U23 Citron) que le contrôle technique ne dira rien s'il est immatriculé en VL. Est-ce de même en PL? Je m'attendais à ce qu'un contrôle technique exige le jumelage pour des raisons d'adhérence au freinage par exemple, de tenue de route ou autre. Si un contrôleur est récalcitrant, sur quoi peut-on s'appuyer?

Comment savoir si son indice de charge est bon? J'ai acheté 2 pneus avant déjà à "allo pneu", des MITAS 6,50 *20 C NB 60 10 PP 115/113 Tube tyre tread 5 plies. C'est tout le marquage qu'il y a dessus. Mon U23 fait 2,8T à vide et en charge, puisqu'il ne peut porter que son échelle, malgré un PTAC de 4,5T. Comment sais-je quelle charge il supporte?

Je n'achèterai pas de jante avec moins de déport comme celle du corbillard de Lancelot, parce que c'est sans doute introuvable, et que je préfèrerais rouler un an avec des roues simples extérieures, puis éventuellment jumelées l'année d'après (même si ce n'est pas si cher, je restaure aussi une AK de 1965 et une DS en même temps). Je les mettrai à l'extérieur pour l'extétique mais aussi parce que cela semble plus logique et stable. Néanmoins, n'est-ce pas mauvais pour le roulement du moyeu de subir une charge en bout de fusée, provoquant un couple de flambage?

Est- ce qu'un possesseur de 180 K peut-il confirmer que son pont arrière est bien le même que celui d'un U23, avec des roues simples tournées vers l'extérieur?

Merci de vos idées et précisions

Salut Pierrot,

J'ai suivi cette conversation et je comprends ton souci. Pour répondre à ta dernière question, je pense personnellement que c'est un effort de flexion qui est appliqué de chaque coté du pont.
Il est évident que si tu éloignes le point de pose de tes pneus tu augmentes les efforts sur tes fusées, c'est un couple force/distance.
Par contre dans notre cas, si tu fais un petit croquis, tu vois que les efforts verticaux passent par la face extérieur de tes tambours de frein.
En conclusion, pour moi les efforts supplémentaires générés sur tes roulements de fusées sont négligeables en ne mettant que les roues vers l'extérieur.

Je vais faire un petit croquis, cela sera peut être plus simple.

Et hop !!


Adrien

Je pense que Broutard qui est encore dans ses cours de mécanique pourrait confirmer ou modifier mes propos.......

L'inconvénient majeur que je vois en ce type de montage est le manque de surface de portance, dans un sol mou tu vas t'embourber facilement.

Bonjour à tous.

Je vous invite à recopier le tableau des indices de charges et de vitesses pour infos :

Explications et exemples sur mon Pompier:



Sous les réfs de la monte il y a deux chiffres et une lettre
Le premier chiffres correspond à la capacité de charge en monte simple
Le deuxième correspond à cette capacité en monte double X 2 (2 pneus)
La lettre correspond à l'indice de la vitesse maxi

115 = 1215 kgs à l'essieu
113 = 1150 x 2 à l'essieu soit 2300 kgs

L = 120 kms/h maxi

Voir le tableau ci dessous



Sur les PL actuels, et sur les barrés rouges, nous avons ces informations qui nous permettent ( contrôleurs PL ) de contrôler si le véhicule à des pneus qui correspond bien à son PTAC, et d'avoir aussi des équivalences de monte, exemple pour les montes en taille basse.
315/ 80 monte courante, ou 315/ 70 ou 60 taille basse
Sur les anciens barrés, ces indices ne sont pas informés.

A+ Lionel

je feuilletais hier quelques anciens CU où on voit un 180K 3t5, monte simple, je serais fort surpris qu'il y ait eu fabrication d'un pont spécifique sur ce camion anecdotique ( mais si j'en trouvais un,conciliant mon côté Citroën et Berliet )

Salut à tous et merci à toi Lionel pour le partage de ton savoir,

Personnellement, je ne savais pas du tout, ce que signifiaient ces chiffres.

Salut

Adrien

les Voltyre sont des 112-109 J

donc 1120/1030 kgs et 100km/h.

quels sont les minima homologués pour U23?

a+*

Bonsoir à tous et merci de vos contributions qui font avancer le sujet.

Concernant les pneus, merci à Lionel (U23 Citron ) pour ces très bonnes explications. S'agit-il bien de la charge au niveau de l'essieu et non pas au niveau du pneu? Si c'est bien au niveau de l'essieu, cela veut dire qu'n peut mettre avec des 115/113 uniquement 1200 kg par essieu, soit 2,4T en PTR, ce qui est peu.

Je suis inquiet pour mes pneus MITAS qui n'ont pas de lettre d'indice de vitesse. Ces pneus sont -ils limités aux vitesses "agricoles" alors qu'"Allo pneu" me les a vendus comme pneus de camions? Y a t-il une vitesse par défaut de lettre?

Concernant l'effort sur le pont, le croquis de Caltex est très intéressant, mais je pense que c'est le roulement de fusée qui subit un effort de torsion (ou plutôt de "flambage") alors qu'avec des roues jumelées, l'effort est réparti de part et d'autre. Néanmoins, si les 180K avaient bien le même pont, ce qui est probable, cet effort de flambage doit être négligeable par rapport à la résistance du moyeu. Peut être un connaisseur de 180 K, ou un posseuseeur du catalogue de pièces détachées de 180K peut-il identifier qu'il s'agit du même pont. Pour le U23, le pont est référencé 431015 après 1941, ou 431079 lorsqu'il est complet.

Merci de vos contributions

Pierrot

trop d'erreurs tuent les erreurs.

1 - l'indice de charge est par pneu. exemple 1200kgs par pneu en simples, ça fait au maximum 4800kgs et pas 2400. et de PTC, pas PTR

2 - c'est le rotulage des roulements d'arbre de roues, induit par la flexion de l'arbre, qui va les déteriorer. l'arbre ni le roulement ne flambent pas, il n'y a même pas de déflexion...

3 - monter en simples comme sur le 180 cad côté intérieur annule quasiment la flexion de l'arbre car la ligne de force passe très près du roulement de trompette. c'est pour ça que ça marche. le montage en simple côté extérieur aura de fortes conséquences sur la tenue des arbres de roues et des roulements de trompette.

a+*

Merci de ces précisions Broutard.

1/ Ouf, il s'agit de charge par pneu et pas par essieu. Tu as raison, il s'agit évidemment de PTC et non PTR, merci d'avoir corrigé

2/ Il s'agit donc de flexion de l'arbre et non de flambage, mais c'est ce que je crains, c'est que cela torde, ou "rotule " me roulement de moyeu pas prévu pour cela

3/ Je pense au contraire, que la roue unique, qu'elle soit mise à l'intérieure, ou à l'extérieur, produise un couple de flexion équivalent au niveau du roulement de moyeu, mais dans le sens inverse. Ce couple est peut être insignifiant, peut être rapidement destructeur, c'est pour cela qu'il serait intéressant d'avoir des données sur les 180K ou sur les U23 Sinpar, ou Belphégor 350 : avaient-ils les mêmes ponts, les mêmes roulements, comment étaient disposées les roues (intérieur, extérieur) et quel était leurs déports pour les roues différentes (U23 SINPAR)

Je quitte le réseau jusqu'au 16 août n'ayant plus d'internet la semaine prochaine et je reprendrai la discussion à l'issue s'il y a des contributions supplémentaires.

A bientôt

Bonsoir à tous,

Lionel, t'es un javascript:emoticonp('')

Oui, bien évidemment en monte double, je parlais simplement des deux pneus, il faut multiplier par 2 pour avoir le poids maxi à " l'essieu", c'est tellement évident, ou excusez moi de m'avoir mal exprimé, car on parlais de monte simple ou jumelée.
Dans mon exemple cela fait bien à l'essieu AR: 4.600 kgs
Et bien sur le PT A C

Il faut j'aille

a+ Lionel

Merci Lionel,

et sais tu si mes pneus MITAS sont conformes, et à quelle vitesse, si je n'ai pas de lettre après les indices de charge?

Merci

Ok, je crois que c'est plus clair pour tout le monde, si je résume la pensée de Broutard par mon croquis modifié, " la moins pire " des solutions au niveau des efforts en montage "simple roue", serait celui-ci, à condition bien sur de respecter les charges admissibles sur le pneu svt les explications de lionel.



C'est compliqué ces histoires de couples, comme dans tous les couples !!!!!

Bonne nuit

Adrien

Pierrot a écrit:

Bonsoir à tous et merci de vos contributions qui font avancer le sujet.

Concernant les pneus, merci à Lionel (U23 Citron ) pour ces très bonnes explications. S'agit-il bien de la charge au niveau de l'essieu et non pas au niveau du pneu? Si c'est bien au niveau de l'essieu, cela veut dire qu'n peut mettre avec des 115/113 uniquement 1200 kg par essieu, soit 2,4T en PTR, ce qui est peu.

Je suis inquiet pour mes pneus MITAS qui n'ont pas de lettre d'indice de vitesse. Ces pneus sont -ils limités aux vitesses "agricoles" alors qu'"Allo pneu" me les a vendus comme pneus de camions? Y a t-il une vitesse par défaut de lettre?

Concernant l'effort sur le pont, le croquis de Caltex est très intéressant, mais je pense que c'est le roulement de fusée qui subit un effort de torsion (ou plutôt de "flambage") alors qu'avec des roues jumelées, l'effort est réparti de part et d'autre. Néanmoins, si les 180K avaient bien le même pont, ce qui est probable, cet effort de flambage doit être négligeable par rapport à la résistance du moyeu. Peut être un connaisseur de 180 K, ou un posseuseeur du catalogue de pièces détachées de 180K peut-il identifier qu'il s'agit du même pont. Pour le U23, le pont est référencé 431015 après 1941, ou 431079 lorsqu'il est complet.

Merci de vos contributions

Pierrot

Rendons à César..., euh, je veux dire le croquis est à Adrien

Pierrot a écrit:

[...]
3/ Je pense au contraire, que la roue unique, qu'elle soit mise à l'intérieure, ou à l'extérieur, produise un couple de flexion équivalent au niveau du roulement de moyeu, mais dans le sens inverse. Ce couple est peut être insignifiant, peut être rapidement destructeur[...]

et bien ta pensée est erronée. je peux pas passer 20min à faire un crobard au taf, mais c'est bien ce que je dis.

a+*

Bonjour,

J'espère ne pas faire d'erreur cette fois ci après une bonne nuit.
Si ton véhicule est en VL, pour passer le contrôle, je ne pense pas que le contrôleur VL vérifie les indices, si ton CI est en CTTE, et si tes pneus sont neufs, si plus de 3t500, nous devons les contrôler, et si tu tombes sur un contrôleur un peu pointilleux, il peut te mettre sur le PV "une monte inadaptée = sursis", mais comme nous n'avons plus besoin d'avoir les barrés rouge pour les véhicule de plus de 30 ans, dilemme encore une fois.
Renseignes toi auprès de ton vendeur, s' il peut te faire une attestation.
Pour moi c'est bon, mais...........
A+ Lionel

oui le mieux, c'est de faire attester SUR la facture à côté du produit désigné